В последнее время почему-то в качестве аргумента нам часто приводят слова: "Но это же логично!" Хотя нам совсем не логично. На подобные вопросы лучше всего отвечать: "Зато целесообразно". Такие вот пустые споры в древности назывались философскими диспутами, а сейчас весьма достают студентов-гуманитариев. Если же древний философ-диспутер не мог найти себе равного по уму и желанию поболтать оппонента, он писал монологи. Последние тоже не прибавляют радости нынешнему поколению. Но это все история. Мы же с помощью различных людских знаний и логических ухищрений хотим решить практически неразрешимую задачу, а именно - доказать, что Снейп и арбуз все-таки чем-то отличаются...

С одной стороны так, на гора, сказать об отличиях между этими хм... созданиями невозможно. Но вот если вам показать Снейпа и арбуз, вы почему-то сразу укажете, кто из них кто. Возможно, тут имеет место быть кантовское знание априори, и в вас уже при рождении заложено свойство различать Снейпов и арбузы. Для проверки этой гипотезы надо бы взять некоторое количество отдельных младенцев самого нежного возраста и проверить, различают ли они наши объекты. Но, к сожалению, врожденное же чувство самосохранения и жалости не позволяют нам провести такой опыт. С другой стороны, теология подсказывает нам, что и арбуз, и Снейп - Божьи твари. Вот тут-то и кроются некоторые зачатки решения нашей проблемы. Ведь вполне вероятно, что Снейп все-таки немножечко больше тварь, чем арбуз. Тогда можно считать, что мы различаем их по количественному признаку.

С другой стороны, можно рассмотреть анатомическое строение Снейпа и арбуза. К вящему нашему сожалению и во славу Творца, создавшего нас по единому плану, и в арбузе, и в Снейпе обнаруживаются кости. У нас сразу же родилось подозрение, что это немного разные кости. И правда, коровы, например, весьма легко едят арбузные косточки, а вот Снейповы жевать не согласны. Но тут не была соблюдена чистота эксперимента - наевшаяся арбузными семечками корова, возможно, просто была уже сыта и отказалась от Снейповых только поэтому. Работы в этом направлении продолжаются.

В трактате Линнея "Философия Ботаники" указано, что арбуз прикрепляется к лозе посредством перемычки, именуемой хвостиком. И действительно, таковой хвостик обнаружился практически у всех арбузов, виденных нами. У Снейпа же найти его оказалось практически невозможным. Но, с одной стороны, нам указали, что хвостик может просто прятаться с другой стороны. В иных же источниках мы нашли указания, что хвостик мог отпасть в период юношеского созревания. Но мы считаем, что это все не совсем верно. Задумавшись над предназначением хвостика, мы пришли к выводу, что это ни что иное, как пуповина, которая действительно соединяет человека с питающим его лоном. Так что этот путь привел нас в тупик.

Как-то во время полуденной дремоты нам пришла на ум мысль, что, может, Снейп и арбуз различаются духовно. Ведь никто же не видел, чтобы Снейп развалился и грелся на солнышке, лежа в грязи какой-нибудь бахчи. А между тем это совершенно обычное состояние для арбуза. А ведь наши поступки всегда определяются нашим духовным содержанием. С другой стороны, Снейп и арбуз изначально воспитывались в разных условиях, и остается только догадываться, как бы они себя вели, будучи выращены вместе...

А вообще, эти все рассуждения никому не нужны, потому что не так уж принципиально отличать Снейпа от арбуза. Пускай они там себе сами разбираются, абсурдисты английские...